El acuerdo marco entre Irán y P5+1 (Articulación del
Plan General de Acción, Joint Comprehensive Plan of Action – JCPOA) es un hito
para la región, tanto por sus propios méritos como a la luz de otros
acontecimientos en la región. Los partidarios del acuerdo lo ven como el
presagio de la estabilidad en la medida en que supone desactivar uno de los
problemas más críticos que se cernían sobre el Oriente Medio durante la última
década; el fantasma de que Irán se convierta en una potencia nuclear. Sus
críticos lo ven como el apaciguamiento de un régimen extremista islámico que dará
a luz a un Oriente Medio poli-nuclear, que alienta a Teherán a perseverar en
sus políticas agresivas actuales en la región y agrega combustible a la guerra
entre sunitas y chiitas.
Pero incluso bajo los supuestos optimistas de los
partidarios del acuerdo nuclear con Irán, Oriente Medio está experimentando un
cambio radical, precipitado por la influencia regional de Irán, por un lado, y
la descomposición del Estado-Nación y el surgimiento del “Estado Islámico” por
otro lado. La implicación de Irán en Yemen y la intervención posterior por una
coalición de países árabes sunitas, la percepción de que Estados Unidos se ha “decantado”
del lado iraní en el conflicto suní/chií, el surgimiento del “Estado Islámico”,
el debilitamiento del Estado-Nación y “re-tribalización” de la sociedad árabe,
están produciendo un cambio radical en la visión estratégica del mundo árabe
sunita. Pilares antiguos de la influencia estadounidense en la región (Arabia
Saudita, Egipto y otros) están llegando poco a poco a la conclusión de que ya
no pueden confiar en las garantías de seguridad estadounidenses y deben forjar
un nuevo nivel de cooperación regional (una “Doctrina Monroe” saudí) con el fin
de bloquear a Irán, y están dispuestos a correr el riesgo de un conflicto
político con los Estados Unidos sobre estos temas.
El acuerdo nuclear, por tanto, debe evaluarse en el
contexto más amplio de la realidad estratégica del Oriente Medio. Las amenazas
emergentes de la región conllevan consecuencias de segundo y tercer orden para
sus vecinos inmediatos y en el extranjero dentro de Europa, el mundo occidental
y Asia. Los países de la región tendrán que tomar decisiones estratégicas: la
coalición de países árabes que luchan en Yemen podría convertirse en una
coalición anti-iraní permanente que podrá intervenir en otras partes de la
región (Libia, Siria, Irak), Arabia Saudita, Egipto y otros ahora pueden decidir
iniciar sus propios programas de armas nucleares en respuesta a la legitimidad
concedida al programa iraní; la producción de petróleo y los precios se verán
afectados por el conflicto en el Golfo; Egipto y los árabes del Golfo buscarán
diversificar sus fuentes de armas (Rusia, China, Francia) con el fin de reducir
al mínimo la dependencia de los EEUU; y todo lo anterior sin duda tendrá un
impacto en las relaciones con Israel.
El propósito de este documento es proporcionar un
análisis sobre las nuevas amenazas potenciales desde el Medio Oriente a la luz
del acuerdo y la situación estratégica en la región.
EL FALLECIMIENTO DEL ESTADO-NACIÓN Y EL NUEVO MAPA
El Medio Oriente está siendo testigo de la desaparición
del Estado-Nación árabe y el final de la Orden cuasi-Westfalia que se
desarrolló en la región desde la década de 1970. La desintegración del Estado
ya es un hecho consumado en Siria, Líbano, Irak, Yemen, Libia y Somalia. Este
proceso se caracteriza por: la pérdida del control del régimen; ausencia de una
alternativa al régimen; devolución de la autoridad y la fuerza militar de los
órganos centrales del Estado a los órganos de dirección locales y tribales y la
proliferación de armas en manos de los señores de la guerra locales (pérdida del
“monopolio de la fuerza”); descomposición de los sistemas centralizados de la
ley y el orden y su sustitución por la policía local y tribal y los sistemas
judiciales tribales (ley común tribal denominada «urf») y la inversión [marcha
atrás] de años de modernización y construcción de la nación a través de la reactivación
de los niveles más nucleares de identificación –familia, clan, tribu- como la
única ancla para el individuo en el caos; el conflicto entre comunidades con
resultado de matanzas extendidas y las crisis de refugiados, creando nuevas
realidades demográficas.
Este proceso puede ser llamado “Re-tribalización”; la identificación
tribal fue el factor clave en la sociedad del Medio Oriente hasta los procesos
de modernización del siglo XX. La mayoría de los individuos de la región –si se
remontan a sus antepasados- encontrarán que sus abuelos o bisabuelos se veían a
sí mismos como pertenecientes en primer lugar a un marco tribal y sólo después –y
es ya una gran distancia- a un marco político nacional. Este legado parece
estar reviviendo en la incertidumbre del moderno Oriente Medio. Las líneas de falla
en el Nuevo Oriente Medio serán, por lo tanto, principalmente étnica y tribal.
Los factores religiosos y sectarios (sunita/chiita) por lo general tienen una
alta correspondencia con la tribu y por lo tanto será difícil de desentrañar la
influencia de cada uno de estos factores por sí solo. En cualquier caso, estos
factores determinarán la alineación de los diferentes actores en situaciones de
crisis y su grado de susceptibilidad a la cooperación con los actores externos
(incluidos los EEUU).
El factor "tribalización" tendrá un efecto más
fuerte en algunas regiones de Oriente Medio que en otras. No hay duda de que la
Península Arábiga, Libia, el Creciente Fértil, serán los principales ejemplos.
El factor tribal no se limita a los nómadas beduinos o a partes pre-urbanas no
desarrolladas de la región. La identificación tribal continúa funcionando en zonas
urbanas de la Península Arábiga, Jordania, Irak y Siria, e incluso sigue siendo
predominante en países como Yemen y Libia.
El nuevo Mapa de Oriente Medio
La crisis siria no
tiene solución diplomática y continuará en un vector de desintegración y
conflicto armado intermitente durante los próximos 5-10 años. Las líneas de
fractura étnicas e ideológicas de Siria serán la base de las entidades de facto
sub-estatales que puedan surgir: zonas bajo control del régimen de Assad
(Damasco y “Alawistan” en el noroeste del país); un área contigua del “Estado
islámico” en la frontera sirio-iraquí desaparecida y los “cantones” adicionales
de Jihadistan bajo control ISIS/Jabhat al-Nusra, y el Kurdistán, en el norte.
La mayoría de los grupos yihadistas estarán satisfechos con su cuota diaria de
sangre alauita pero algunos pueden, en el curso de la dinámica de la competencia
inter-yihadista, comenzar a competir por llamar la atención al atacar objetivos
israelíes y occidentales. Cada una de las “Sirias” débiles o sin gobierno tendrá
su cuota de las capacidades residuales (incluyendo armas de destrucción masiva)
del estado anterior.
La crisis de los refugiados ya ha tenido un impacto significativo en los estados
anfitriones de refugiados sirios (Jordania, Líbano) en términos de sus
economías, que sufren de pequeñas poblaciones locales y los recursos limitados,
la estabilidad política y la seguridad. El pronóstico probable para la estabilidad
de estos países tiene que ser tomada en cuenta en cualquier planificación
estratégica con respecto a la región. Líbano y Jordania sufren de efectos
colaterales de la crisis siria. Fuera de la población estimada de Siria, de 21
millones, el número de refugiados fuera de Siria se sitúa en aproximadamente 4
millones - tres cuartas partes de esos dos países - con un adicional de 9
millones de personas desplazadas internamente. Los movimientos yihadistas
sirios encontrarán partidarios en Jordania que - a diferencia de la
relativamente conservadora Hermandad Musulmana “jordano oriental” - no dudará
en socavar la estabilidad del Reino. Un descomposición de Jordania
probablemente resultará de escenarios en los que los elementos yihadistas inicien
ataques transfronterizos contra Israel, dibujando en Israel una espiral
creciente de represalias y de tanteo contra el terrorismo desde la orilla
oriental, asemejándose a la situación en la década de 1950 y después de la
guerra de 1967. Del mismo modo, la potencial escalada debido a los ataques
desde territorio sirio contra Israel crecerá e Israel se verá obligado a
intervenir regularmente contra los elementos yihadistas en Siria.
Irak continuará dividida
en un centro y sur chiita, incluyendo Bagdad, un sunita, al oeste dominado por
ISIS y un norte gobernado por kurdos. Las fronteras entre estas tres entidades
de facto pueden cambiar, pero ninguna de las partes tiene la capacidad de
derrotar a los demás para subyugarlos.
Egipto
constantemente se tambalea sobre un abismo de crisis económica que podría
provocar una pérdida de control que tendría enormes implicaciones estratégicas.
La desestabilización de los regímenes del norte de
África, Argelia y Marruecos tendría un impacto en la sensación de seguridad
en los países de Europa (Italia, España, Francia, Bélgica), ya sea en las
fronteras del Mediterráneo o donde residan grandes poblaciones del norte de
África. La crisis de la emigración que azota el sur de Europa continuará y se
exacerbará en la medida que la estabilidad de estos países se deteriore.
Libia probablemente
seguirá siendo un estado nominal, con la disminución de control sobre la
periferia del país. Las principales consecuencias para Occidente de esta
situación ponen en riesgo a la industria de la energía y el hecho de que Libia
ha perdido su control sobre las fronteras, la ha convertido en un punto de
tránsito para los migrantes de toda África. Las relaciones entre Libia y la
comunidad internacional serán el apoyo formal del régimen que, al pedir “diálogo
político” para resolver el conflicto interno, acepta de facto la desintegración
del país. El régimen requerirá la intervención extranjera en algunas partes del
país. Sin embargo, la ausencia de voluntad occidental significará una
participación cada vez mayor de Egipto y los Estados del Golfo en los esfuerzos
para detener la marea del “Estado Islámico” en el país. Egipto ve como un
imperativo estratégico la estabilización de Libia y para ello apoya a las
fuerzas del general Jalifa Haftar. Otras masacres de egipcios, por ISIS, en
Libia, darán a Egipto el ‘casus belli’ que Al-Sisi necesita para una
intervención más amplia.
El mapa político de Libia seguirá las líneas de falla
tribales. Estos corren, principalmente, en la línea de las regiones de Trípoli
y la Cirenaica. Las tribus que estaban afiliadas al régimen de Gadafi
(Magarahi, Qadhaf) serán objetivos de venganza por las tribus que sufrieron a
manos de ellos. El ciclo de la venganza de sangre familiar caracterizará Libia
durante las décadas siguientes. Esto tendrá un efecto sobre la integridad de la
industria del petróleo. La inestabilidad provocará fluctuación en la producción
de petróleo debido al sabotaje y combate entre facciones en guerra en las
proximidades de los campos petroleros.
Libia: Mapa de los grupos étnicos y tribus
Arabia Saudita es
aparentemente homogénea, pero fragmentada en intereses tribales y áreas de
influencia. Áreas más cercana a Yemen se verán afectadas por la desintegración
de ese país, con influencias tribales para cruzar las fronteras y prácticamente
borrarlas. En algunas partes de la Península Arábiga, los movimientos yihadistas-salafistas
se alimentan de liderazgos tribales y religiosos tradicionalmente extremistas y
ello planteará un desafío para el gobierno de turno en Riad. La percepción de
los países del Golfo en relación con las capacidades e intenciones de Irán será
un factor clave para su intervención en otros teatros y sus interrelaciones.
Pero el factor determinante de la estabilidad de Arabia Saudita será el tema de
la sucesión. Durante la siguiente década, la sucesión será cada vez más
frecuente. Esta incertidumbre dará lugar a maniobras entre la siguiente línea
de sucesores, los esfuerzos de aquellos que serían reyes o príncipes herederos intentarán
ganarse el apoyo de agentes del poder local y aumentarán el poder de las
fuerzas locales. Esta dinámica puede precipitar procesos que descentralizarán el
Reino.
Península Arábiga: Áreas Tribales:
La guerra civil en Yemen ha escalado al ‘status’ de
un conflicto regional en toda regla, lo que refleja las líneas de fractura
entre el mundo árabe sunita e Irán y sus aliados chiíes. El avance continuo de
los huzíes pro-iraníes en Yemen, junto con la retirada de las tropas
estadounidenses y británicas se vio como una "última gota" de Arabia
Saudita, que ya está listo para participar en una “guerra caliente” con los pro-iraníes
en Yemen, e incluso al riesgo de confrontación directa con Irán. A medida que
la campaña árabe se intensifica, Irán también aumentará su presencia a través
de elementos de Hezbollah o Fuerza Quds como en las primeras etapas de los
conflictos en Siria e Irak y tratará de disuadir a Arabia Saudita y sus aliados
por la subversión en las áreas chiitas de las Provincias del este de Arabia
Saudita y Bahrein, incluso con posibles ataques terroristas/cibernéticos contra
objetivos saudíes - en primer lugar los objetivos de la producción de petróleo.
Por lo menos hasta la conclusión definitiva del acuerdo nuclear a finales de
junio en que Irán se vea a sí mismo libre de actuar sin temor a la injerencia
occidental en el supuesto de que Occidente no vaya a querer hacer fracasar las
negociaciones. Con el fin de disuadir a Egipto y el oeste de la intervención,
el CGRI ha estado lanzando amenazas implícitas consistentes en que la
intervención occidental en Yemen puede resultar en el cierre del estrecho de
Bab al-Mandeb, citando las implicaciones de la minería de esos estrechos.
El Kurdistán iraquí está a punto de declarar la
independencia o, al menos, la separación de Irak. La persistencia del
"Estado Islámico" puede debilitar aún más los lazos formales con el
gobierno central iraquí y reducir los incentivos para permanecer como parte de
Irak, aunque el mutuo interés estratégico para oponerse al "Estado Islámico"
se mantendrá. Los lazos con el Kurdistán sirio probablemente se fortalecerán, creando
una entidad de facto que Turquía probablemente verá como un factor potencial
desestabilizador para su propia población kurda. Una entidad política kurda probablemente
se alineará con los EEUU, tanto por razones estratégicas como por su propia imagen
cultural como étnicamente distintos de los árabes; la relativamente baja
influencia del Islam radical en sus filas, sus intereses económicos y sus
valores sociales (incluyendo un alto grado de igualdad de la mujer).
El régimen de Erdogan en Turquía continuará
degradando las características democráticas del Estado. Al mismo tiempo, la estabilidad
interna de Turquía no puede darse por sentada; caos desbordado en Siria, el
fenómeno ISIS (y la evolución de una relación especial del gobierno turco con
el “Estado Islámico”) y un proceso demográfico que dará lugar en 2025 a una Turquía
kurda en más del 50%, junto con el desarrollo de entidades kurdas en Siria e
Irak que pasarán factura. Para el período intermedio sin embargo, el régimen de
Erdogan continuará adoptando posiciones de confrontación de apoyo a Hamas y a los
Hermanos Musulmanes, conduciéndolo a un conflicto creciente con Egipto, Arabia
Saudita e Israel. Israel debe tener en cuenta que el régimen de Erdogan no se
limitará a manifestar su abierta animosidad política, sino que puede llegar a
ser un partidario directo del terrorismo contra Israel. Por primera vez, Israel
se encontrará en conflicto directo con un país de la OTAN con el que EEUU tiene
relaciones especiales.
China y Rusia
pueden estar cada vez más dispuestas a tomar el relevo dejado por Occidente,
sin las limitaciones que rigen las relaciones occidentales tales como la
promoción de los derechos civiles.
EL DESAFÍO DEL “ESTADO ISLÁMICO”
El crecimiento del Califato del “Estado Islámico” es un
hito en la historia del Islam radical y repercutirá a corto y medio plazo, no
sólo en el teatro inmediato de operaciones (Siria e Irak), sino en el gran Medio
Oriente y en los confines del mundo musulmán y partes de Occidente.
La cosmovisión ideológica del “Estado Islámico” está mucho
más confrontada hacia el exterior y es más proclive a la violencia que
cualquier movimiento islamista radical anterior. El paradigma de un Califato se
opone a una orden de ‘Westfalia’ en el mundo musulmán o a la paz permanente
entre el Califato (“Dar al-Islam”, ‘Territorio del Islam’) y el mundo no
musulmán (“Dar al-Harb”, ‘Territorio de guerra’). El concepto mismo del
Califato implica la plena autoridad del califa en ambos asuntos (incluyendo
militares) religiosos y temporales; la universalidad del Califato y la
necesidad de la unificación física de todas las partes del mundo musulmán bajo
su dominio; la inaceptabilidad de “califatos” igualmente legítimos o del
pluralismo religioso musulmán dentro del Califato (es decir, la hostilidad
virulenta hacia los chiitas); el descenso de categoría de los no musulmanes en
el Califato a la condición de ciudadanos de segunda clase; la reactivación de
la “yihad ofensiva” contra el mundo no musulmán para “presentar la palabra de
Alá como suprema en el mundo” [de ahí las referencias de largo alcance del
“Estado Islámico” a partes del mundo musulmán, antiguos territorios musulmanes
como “Al-Andalus”, España, y la amenaza de “la conquista de Roma”…] y el
deber del califa para obtener “todos los tipos de armas que el enemigo posee”,
incluidas las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva.
Los esfuerzos actuales para “degradar” el “Estado Islámico”
por la fuerza militar limitada, o para deslegitimarlo por declararlo
“no-islámico”, no es probable que de sus frutos en un futuro próximo. La opción
militar exigiría una capacidad militar decisiva que ni el sirio ni el régimen
iraquí posee y la coalición árabe contra el “Estado Islámico” no se va a
invertir mientras que los EEUU “conduzcan desde atrás”. La expectativa de que
las tribus sunitas en Irak y Siria lucharán contra el “Estado Islámico” como lo
habían hecho contra Al-Qaeda en el “despertar sunita de Ambar”, en el período
2006-2007, es una quimera. La valoración de que el “Estado Islámico” puede ser
un “régimen personalista” [de bala] y que el asesinato selectivo de Abu Bakr
al-Baghdadi podría derrocarlo, también es imperfecto. Mientras, el “Estado Islámico”,
podría no ser capaz de inclinar la balanza en contra del régimen sirio e iraquí,
y éstos tampoco podrían ser capaces de desalojarlo en el futuro inmediato,
dejando una era de caos en el futuro cercano e intermedio.
Las comunidades musulmanas, organizaciones y movimientos
ideológicos no pueden estar al margen del “Califato”; que pueden o bien
reconocer su pretensión de exclusividad y prometer su lealtad u oponerse a ella
y convertirse –a sus ojos- en aliados de los infieles y rebeldes contra el
legítimo “Comandante de los Creyentes”. Mientras movimientos con raíces
territoriales e ideológicas auténticos en el mundo árabe vean el “Califato”
como un usurpador que debe ser desafiado, sus éxitos atraerán a partidarios de
las comunidades musulmanas que pueden dar lugar a sucursales del “Estado Islámico”
o “Califatos” alternativos en varios teatros [éstos pueden incluir: los
demás países de ‘al-Sham’, Jordania, Líbano y los territorios palestinos, el
norte de África; África Occidental, Egipto, Pakistán, Afganistán, Bangladesh,
Filipinas/Mindanao y Asia Central…]. El potencial en cada uno de estos
teatros difiere según el nivel de control del régimen o el caos en cada país
respectivo, la dinámica política de los movimientos islamistas de cosecha
propia, la facilidad de movimiento en el teatro iraquí/sirio y los controles y
equilibrios de la ideología islámica local.
El mismo surgimiento del Califato agudizará la división
entre sunitas y chiitas y exacerbará el conflicto entre ellos. Esto fortalecerá
la mano de Irán como potencia chiita que puede apoyar a sus correligionarios
contra los árabes sunitas. Los Estados del Golfo –temerosos del predominio
chií- apoyarán a elementos suníes radicales en la guerra civil iraquí-siria.
Sería, sin embargo, difícil de contener a tales elementos y limitar sus
actividades terroristas a los objetivos del régimen iraní e iraquí, para que no
actuaran en contra de intereses israelíes, estadounidenses y occidentales.
La cooperación entre el Califato y los diferentes
afiliados será mayor que la que existía entre los movimientos de ideas afines
con liderazgos diferentes y la natural desconfianza de los forasteros. El
fenómeno combatiente extranjero crecerá al igual que el dilema de la mayoría
silenciosa de musulmanes en Occidente. Éstos están probablemente, como en el
pasado, para proteger sus intereses del apoyo nominal del Califato.
Rusia ve todas las formas de islamismo radical como “wahabí”,
no sólo los originarios de Arabia Saudita, pero guiados por los saudíes –con el
acuerdo tácito de los estadounidenses- con el fin de desestabilizar las
repúblicas musulmanas de Rusia. Irán ya está aprovechando la valoración de Rusia
a la luz de los acontecimientos. También es probable que Irán continúe jugando con
la necesidad de Occidente para la cooperación contra el “Estado islámico”, con
el objetivo de arrebatar concesiones sobre cuestiones nucleares y de otro tipo.
LA NUEVA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD DE EEUU EN ORIENTE MEDIO
Las políticas estadounidenses frente a la negociación
nuclear iraní, Siria, Irak y Yemen son ampliamente percibidas en el mundo árabe
como una vuelta atrás estratégica de los EEUU, desde el apoyo a sus aliados tradicionales
árabes sunitas hacia la dependencia de Irán como una potencia hegemónica
regional. Esta percepción ha ido creciendo durante años, pero se ha visto
acrecentada por las negociaciones entre Estados Unidos e Irán y ahora es casi
un consenso en los círculos estratégicos árabes.
Aunque la administración de Obama nunca ha articulado
una política de este tipo, esta percepción no es injustificada; las respuestas
de la administración a los eventos regionales, determinados nombramientos de
alto nivel dentro de la administración y su estrategia militar, confirman la
conclusión de que los EEUU han alterado fundamentalmente su política sobre una
serie de cuestiones clave. La posición de las anteriores administraciones
estadounidenses –y aparentemente de la administración de Obama hasta la firma
del Plan de Acción Conjunto en 2013- había sido que el programa nuclear iraní
debe ser “retrotraído”, salvo la eliminación de la capacidad de enriquecimiento
de Irán y la divulgación completa de su programa de armas nucleares.
Esta posición deriva no sólo de la necesidad de disipar
las preocupaciones regionales (en particular las de Israel y Arabia Saudita),
sino también del supuesto de que el régimen tiene la determinación en efecto de
adquirir una capacidad nuclear militar, que sólo despojando a Irán de su
potencial de enriquecimiento impediría tales riesgos y que un Irán nuclear
conduciría inevitablemente a una carrera de armas nucleares en el Oriente
Medio. Este punto de vista asume que no se puede “confiar” en Irán y otorga un
mayor peso al “verificar”, componente de la fórmula “confiar y verificar”. El
gobierno estadounidense cree ahora que:
1) los incentivos de reintegración de Irán en la
comunidad internacional contrarrestará las ventajas de cruzar el umbral nuclear
y, por tanto, el régimen puede ser “de confianza” más que en el pasado;
2) Irán no tiene la intención –tanto por razones
políticas y religiosas- de fabricar armas nucleares, sino sólo interesado en
realidad en las ventajas de la condición de “umbral nuclear” [en este
contexto, el gobierno –y el mismo presidente Obama- se ha referido con
frecuencia a una “fatwa” del Líder Supremo contra las armas nucleares. La
existencia de tal “fatwa” ha estado circulando durante años y nunca ha sido
negada por los iraníes. Sin embargo, no existe tal “fatwa” en ningún corpus de
sentencias del Líder Supremo o de su predecesor. Supuesta “fatwa” de Jamenei no
se encuentra en ninguna publicación de la Oficina del Líder, y su redacción no
se ha encontrado en ninguna parte en los medios de comunicación iraníes o en
los registros oficiales de edictos religiosos del Líder Supremo, que son
asiduamente actualizados y publicados. El Líder Supremo ha hecho declaraciones
que niegan las acusaciones de Occidente de que Irán está desarrollando
activamente un arma nuclear. Sin embargo, esto no equivale a un edicto que
prohíba (declare como “haram” por criterios islámicos) la posesión de armas
nucleares];
3) la cobertura de la inteligencia occidental puede
proporcionar con suficiente tiempo de antelación el aviso en caso de que Irán
dejara de cumplir con el acuerdo; y
4) la fuga nuclear iraní puede ser compensada por
garantías estadounidenses extendidas a los estados árabes sunitas, evitando así
la carrera de armamentos en el región. [Véase Dr. Colin H. Kahl,
Melissa Dalton, Matthew Irvine, ‘Atomic Kingdom: If Iran Builds the Bomb, Will
Saudi Arabia Be Next?’ CNAS, Febrero
2013. La esencia del argumento de Colin Kahl es que los saudíes tienen pocas
probabilidades de participar en una carrera para producir en el país la bomba,
ya que de hacerlo podría dificultar la situación estratégica del Reino a peor,
no mejor. Se complicaría la seguridad nacional del Reino, el riesgo de una
ruptura estratégica con los Estados Unidos, hacer un gran daño a la reputación
internacional de Arabia Saudita y, potencialmente, hacer Riad el objetivo de
sanciones internacionales. Un esfuerzo nuclear de Arabia Saudita es presentado
como el eje de una carrera armamentista en la región, Kahl concluye que una
bomba iraní no daría lugar a una carrera armamentista en la región.]
El supuesto anterior también ha cambiado la visión
tradicional norteamericana del régimen iraní como una influencia negativa de
desestabilización en la región. La administración ahora ve a Irán –frente a la
amenaza de ISIS- como un aliado potencial y una fuerza estabilizadora que
eximiría a EEUU de una intervención militar directa contra ISIS en Siria e
Irak. Involucrar a Irán como una fuerza estabilizadora local, sin embargo,
implica a los ojos de la administración el reconocimiento de la reivindicación
de Irán de esferas regionales de influencia –aceptando un orden regional de
“Pax Iránica”.
El gobierno no restringe la legitimidad de los reclamos
de Irán a esa parte de la región que limita con Irán (el Golfo Pérsico, Irak),
que fue la esfera de influencia del régimen del Sha, sino que acepta la
pretensión iraní que se basa en el antiguo dominio del Imperio sasánida –incluyendo
Siria y el Líbano. Cada vez hay más indicios de que la administración está
ahora dispuesta –en el contexto de la dependencia de la influencia iraní- a
aceptar la legitimidad del régimen sirio. El apoyo de facto del régimen sirio por
la campaña aérea contra ISIS (acción que fue previamente desestimada como
imposible para apoyar la antigua oposición laica) ha ido acompañado de una
reducción significativa en la retórica de la administración contra Bashar
al-Assad, y su disposición para una solución diplomática para el conflicto en
Siria, que incluiría el presidente Bashar al-Assad. La tolerancia hacia el
régimen de Assad también fue evidente en la respuesta estadounidense de bajo
perfil a la supuesta utilización de cloro gaseoso por el régimen de Assad.
Por último, la administración Obama ha iniciado un
cambio estratégico no declarado en la política hacia la participación de Irán
en el terrorismo señalando su disposición a eliminar a Irán y sus aliados de la
lista de estados patrocinadores del terrorismo y de organizaciones terroristas.
El JCPOA afirma que “las sanciones de EEUU contra Irán por terrorismo, violaciones
de los derechos humanos y por misiles balísticos permanecerán en su lugar en el
marco del acuerdo”. Sin embargo, el gobierno no tiene limitaciones legales para
derogar las órdenes ejecutivas de las que se derivan sanciones, ya sea por
haber declarado el Departamento de Estado que Irán ya no es compatible con
Hamas y Hezbollah y mantenerlos en la lista de organizaciones terroristas, o
mediante la eliminación de la lista de entidades terroristas, eliminando
automáticamente a Irán de la categoría de Estado partidario de organizaciones
terroristas. Parece que la administración considera a este último como el
camino de menor resistencia y ya está actuando para ello [los negociadores
estadounidenses plantearon la cuestión del apoyo de Irán a Hezbollah, Hamas y
la Yihad Islámica palestina y suscitó de Irán la voluntad de discutir estos
temas después de la conclusión del acuerdo nuclear. El ministro de Relaciones
Exteriores iraní, Zarif, incluso afirmó que estos movimientos están trabajando
ahora en el marco de los objetivos de los EEUU para enfrentar el terrorismo en
el Líbano, Siria e Irak. Mientras tanto, la “Evaluación de la Amenaza Mundial
de las Comunidades de Inteligencia de EEUU”, que se publicó el 26 de febrero,
omite Hezbollah (o las organizaciones chiitas) por primera vez en décadas de la
lista de amenazas de seguridad para los Estados Unidos. Esto está en marcado
contraste con el informe del año pasado, que describe la actividad terrorista
global de Hezbollah como que ha aumentado en los últimos años a “un nivel que
no hemos visto desde la década de 1990”. Por otra parte, el informe describe
positivamente los esfuerzos de Irán para luchar contra los “extremistas
sunitas”, que se describen como la “amenaza terrorista por excelencia para los
intereses norteamericanos en todo el mundo”. El mismo mensaje se realizó en la
“Estrategia de Seguridad Nacional”, también publicado por la Casa Blanca a
finales de febrero; Irán se menciona en ese documento seminal sólo en el
contexto de su programa nuclear sin ninguna referencia a su apoyo al terrorismo
y la subversión en otros países de Oriente Medio. Este cambio ya estaba
bosquejado en el discurso del Presidente Obama en la ONU, en la víspera de las
negociaciones (septiembre de 2013), cuando se abstuvo de las condiciones
tradicionales a Irán a cesar su apoyo al terrorismo y la subversión de sus
vecinos]. Esta política implícita es corroborada por una serie de nombramientos
de alto nivel en la administración [se incluyen: el nombramiento de Robert
Malley al puesto de Asesor del Presidente en el ME y el Proceso de Paz. Malley,
en su puesto anterior en el Departamento de Estado, sostuvo un diálogo con
Hamas no autorizado y apoyó el compromiso con Hamas y Hezbollah, incluyendo la
eliminación de la lista de organizaciones terroristas; el nombramiento de Sahar
Nowrouzzadeh como Director del Consejo de Seguridad Nacional de Irán también es
visto como que Nowrouzzadeh había trabajado en el pasado para el “lobby” del
régimen pro-iraní - CANI (Consejo Nacional iraní-americano)].
No obstante lo anterior, el gobierno de Obama se ha
esforzado por lograr un cambio fundamental en las relaciones entre los EEUU
e Israel. Objetivo declarado del gobierno –a partir de los primeros días de
la primera administración de Obama es “poner las cosas claras” entre los EEUU e
Israel. La administración considera que la “relación especial” con Israel como
un pasivo estratégico en la región que limita su libertad de acción frente a su
política hacia Irán. Esta es una creencia fundamental de la administración que
ha guiado su enfoque de Israel desde 2008 y ha recibido más atención desde las
elecciones israelíes y la reacción visceral del Presidente para el discurso de
Netanyahu en el Congreso y su reelección.
Esta actitud no está desconectada de la actitud negativa
de la administración hacia el régimen egipcio actual y el bloque saudí de
estados árabes sunitas conservadores (los estados del Golfo, con la excepción
de Qatar, Jordania, Marruecos). La administración considera a estos regímenes
como la representación de un orden regional arcaico y casi extinguido y se anticipa
a que caigan en manos de las fuerzas legítimas islámicas representadas por la
Hermandad Musulmana. Este punto de vista de las fuerzas históricas también
afecta a la visión positiva de la administración del régimen de Erdogan en
Turquía –a pesar de su creciente comportamiento autoritario y antidemocrático.
Las negociaciones basadas en los “Parámetros para el
JCPOA” respecto al programa nuclear iraní continuarán hasta la fecha límite de
30 de junio. El JCPOA comprende importantes concesiones irrevocables por parte
del P5+1, [EEUU, Rusia, China, Reino Unido y Francia, que serían los P5,
miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU; además de Alemania,
porque nos llevamos 1], mientras que las concesiones iraníes son reversibles:
1) El
ritmo y la revocabilidad/irrevocabilidad del levantamiento de las sanciones está
aparentemente todavía por convenir; sin embargo, ya está claro que el
levantamiento de las sanciones económicas más severas será plena e inmediata y
prácticamente irreversible con los primeros pasos por parte de Teherán. Irán
recibirá 100-140 billones USD [suponemos que de escala corta, billones americanos,
100-140 mil millones de escala larga] de fondos congelados en cuentas en el
extranjero, de los cuales 30-50 se liberarán inmediatamente después de la firma
del acuerdo final. La disposición inicial es el equivalente aproximado del 20%
del presupuesto de Irán (300 mil millones);
2) No
habrá ningún vínculo entre el acuerdo y la demanda de que Irán proporcione una
explicación completa de las posibles dimensiones militares (PMD) de su programa
nuclear como se estipula en una serie de resoluciones del UNSC;
3) El
reactor de agua pesada en Arak permanecerá en funcionamiento, aunque modificado
para no producir plutonio.
4) A
Irán se le permitirá mantener (nominalmente) 6.500 centrifugadoras; sin
embargo, el resto permanecerá en un estado que permita reinstalarlas en un
corto período de tiempo. Los detalles de la situación de las centrifugadoras
avanzadas siguen siendo indeterminado.
5) Irán
continuará operando en la instalación subterránea de Fordow, proporcionándole inmunidad
para un futuro programa de enriquecimiento si decide retirarse del acuerdo.
6) El
destino –ubicación, cantidad y forma– de las actuales y futuras reservas
iraníes de LEU [Uranio poco enriquecido] no se ha determinado, pero las
reservas al parecer permanecerán en Irán. Esto determinará la rapidez con que
Irán será capaz de revertir sus concesiones y volver al estado actual o más
avanzado de las existencias.
7) La
profundidad, amplitud y capacidad de respuesta (en “tiempo real”) de los
mecanismos de verificación está aparentemente en disputa, aunque puede haber acuerdos
informales respecto a ablandar las exigencias originales para una vigilancia
profundamente intrusiva, ubicua, continua y “on-line”.
El gobierno de Obama cree que no hay alternativa a un
acuerdo con Irán y, por tanto, no puede permitir que las negociaciones fracasen
o incluso entren en un estado de suspensión. Esto estaba claro para los
dirigentes iraníes, que no sienten la necesidad de hacer concesiones en sus
principales demandas. Si bien ninguna de las partes admite un intercambio de
notas de la interpretación del acuerdo, evaluamos que existen tales documentos
y que fueron fundamentales en la finalización del mismo.
Dos de las principales cuestiones que dividen a los
proponentes y opositores al acuerdo con Irán son:
. La fiabilidad del régimen iraní –en qué medida y por
cuánto tiempo va Irán a cumplir sus compromisos en el acuerdo. La historia de
Irán de subterfugios hacia la IAEA [Agencia Internacional de Energía Atómica;
por sus palabras en español], instalaciones clandestinas y un programa de armas
subterráneas, no son compatibles con una visión optimista de este tema.
. La confianza en la capacidad de la inteligencia
Occidental (estadounidense/israelí) para descubrir algo así como un esfuerzo clandestino
en una etapa temprana y actuar en él. El fracaso en la identificación de
elementos clave en el programa clandestino de Irán (y antes en el programa
norcoreano) y la débil respuesta a esas revelaciones tampoco deja mucho espacio
para el optimismo.
El contexto político del diálogo estadounidense-iraní, aun
así, no es menos importante que el texto del acuerdo. El diálogo se basa en una
serie de concesiones americanas:
. Irán se compromete a no involucrarse en el terrorismo
contra territorio estadounidense, sus ciudadanos o sus intereses. A cambio, los
EEUU no verá la participación iraní en la subversión o terrorismo en la región
como una violación del trato.
. La pizarra se limpiará –los EEUU absolverán a Irán de
todas las transgresiones del pasado y garantizará que ninguna acción legal o de
otro tipo se lleve a cabo en contra de Irán o de sus representantes por actos
que Irán realizara en el pasado (el bombardeo de la embajada de los EEUU, el recinto
de los Marines, Buenos Aires, etc.). La pizarra limpia incluirá que Irán no
tendrá que limpiarse sobre las actividades nucleares en el pasado como exigen
las resoluciones de la UNSC y el programa de misiles, los derechos humanos,
etc. que se tratarán fuera de la mesa.
El acuerdo nuclear se firmará, ya sea en la fecha límite
de julio o poco tiempo después. Ambas partes ven el acuerdo como necesario por
razones de prestigio del régimen, sin embargo, la parte iraní tiene la sartén
por el mango; puede esperar más concesiones por parte de la administración
estadounidense sobre las cuestiones clave mencionadas anteriormente. Los
escenarios de un acuerdo, por tanto, pueden incluir:
. Un acuerdo de largo alcance que incluirá las condiciones
de inspección, drástica reducción de las cantidades de uranio enriquecido a
disposición de Irán (bajo enriquecimiento o exportación), si decide retirarse
del acuerdo o de eludir y levantamiento gradual de las sanciones. Este
escenario es de baja probabilidad.
. Un acuerdo que –en palabras del presidente Obama- “permite
a la otra parte hacer una presentación a su población que sea más aceptable”.
Esto proporcionaría a Irán opciones más amplias para eludir el acuerdo y poco a
poco “escaparse”.
Cualquier acuerdo dejará dos preguntas fundamentales sin
respuesta: 1) Identificará la inteligencia occidental o israelí los
preparativos iraníes de ruptura a tiempo de tomar decisiones…? 2) Tales
preparativos y violaciones del acuerdo desencadenarán una acción militar por
parte de EEUU o Israel…?
Nuestra valoración es que bajo la administración –actual
o de un futuro gobierno demócrata bajo Hillary Clinton- no habrá acción militar
de EEUU. El supuesto subyacente, como se mencionó anteriormente, es que un Irán
nuclear no representa una amenaza estratégica severa a los EEUU y puede ser
disuadido y contenido. Esto no va a ser el caso de Israel. Nuestra valoración a
este respecto es que la alta probabilidad de inminente ruptura de Irán será
considerada por cualquier gobierno israelí como una amenaza existencial para el
Estado de Israel, lo que justifica la acción militar. Tal acción puede no ser
tan eficaz como podría haber sido antes, sin embargo, tendría un efecto de
interrupción.
Después de la finalización del acuerdo final y el
levantamiento en la práctica de sanciones, podemos esperar el retorno de Teherán
a la estrategia de los cambios del ‘status quo’, “post-negociación” sobre la
interpretación de los artículos del acuerdo y fomento de la mini-crisis para
extraer más concesiones.
Éstos se centrarán en las áreas clave de la ambigüedad
en el acuerdo. En cualquier caso, el acuerdo que se alcanzó en los principios
de la JCPOA no cumplirá con el objetivo declarado de hacer retroceder “el
tiempo de arranque” de Irán a un año. Aun suponiendo el pleno cumplimiento por
parte de Irán, la ausencia de un programa de enriquecimiento clandestino o
adquisición de uranio altamente enriquecido, la cobertura de la inteligencia y
las inspecciones altamente efectivas, el acuerdo habrá llevado el tiempo de
arranque de nuevo a no más de 8-10 meses desde el momento en que Irán decida
suspender el acuerdo y use los recursos que se han dejado, para acelerar un
programa nuclear militar. Irán será aceptado por la comunidad internacional
como un Estado en el umbral nuclear con el potencial para la retirada del
acuerdo colgando una espada de Damocles sobre la región. El levantamiento de
las sanciones y la eliminación de la opción militar reducirán
significativamente el precio del incumplimiento de Irán y la posterior ruptura.
Las guerras civiles en Siria, Irak y Yemen pueden
equipararse a la Guerra Civil Española; la participación no declarada de
poderes externos, los combatientes extranjeros en ambos lados y el presagio implícito
de un conflicto más amplio son todos los elementos que recuerdan esa guerra.
Yemen sin embargo fue visto –en el trasfondo del acuerdo nuclear de Irán como
una “última gota” de Arabia Saudita, que ya está listo para participar en una “guerra
caliente” con los pro-iraníes en Yemen, e incluso arriesgar en la confrontación
directa con Irán. El hecho de que la decisión de Arabia Saudita fue tomada en
consulta con otros países árabes, pero no con la administración norteamericana,
es otra señal de la creciente desconfianza de los motivos estadounidenses en la
región.
Por lo tanto, el teatro yemení ha terminado por
convertirse en una situación de conflicto regional en toda regla, lo que
refleja las líneas de fractura entre el mundo árabe sunita e Irán y sus aliados
chiíes. La amenaza a los países dependientes a lo largo del litoral del Mar
Rojo y el Canal de Suez (Arabia Saudita, Egipto, Jordania e Israel) que plantea
el control de Irán sobre Bab al-Mandeb ha animado a todas estas partes hacia la
acción. El potencial de conflicto naval entre Egipto, Arabia Saudita e Israel
por un lado, e Irán, por otro lado, es muy real.
Mientras los EEUU anuncian que el presidente ha
autorizado la prestación de apoyo logístico y de inteligencia a las operaciones
militares dirigidas por la GCC [Consejo de Cooperación (para los Estados
Árabes) del Golfo, por sus palabras en español), esto no indica la voluntad
estadounidense de intensificar su participación en la crisis; la administración
se abstendrá de cualquier acción que pueda ponerla en conflicto con Irán por
miedo a descarrilar las negociaciones o el acuerdo después.
Hay una creciente aceptación en Occidente del “destino
manifiesto” de Irán de la hegemonía en la región. Funcionarios occidentales
recuerdan que Irán es una potencia “naturalmente” importante en la región
(aunque el marco de referencia de esta situación se parezca al Imperio Persa en
tiempos de Jerjes, y no la época del Shah). Irán está envalentonado por la
renuncia occidental a su creciente hegemonía en la región. El régimen se jacta
abiertamente que ahora controla cuatro capitales árabes - Bagdad, Damasco,
Beirut y Saná y dos cuellos de botella de las exportaciones de petróleo de la
península Arábiga, el de Ormuz y el estrecho de Bab al-Mandeb.
UN INEVITABLE ORIENTE MEDIO POLINUCLEAR…?
Cualquiera que sea la forma del acuerdo nuclear que se
tome con Irán, Irán se convertirá en un Estado límite legítimo. Esta situación,
sin duda, intensificará la unidad de otros Estados de la región para las armas
nucleares. Tal Oriente Medio “polinuclear” no tendrá los mecanismos de
restricción de los últimos años de la Guerra Fría. Los líderes religiosos y
políticos que determinan la toma de decisiones nucleares en los países de la
región se oponen a la integración de muchos de los pesos y contrapesos que se
desarrollaron entre las superpotencias de la época de la Guerra Fría. Ambas
tradiciones yihadistas de sunitas y chiitas ven la voluntad de desafiar a una
fuerza superior como una obra ejemplar. En el Islam chiita, esto se ve aumentado
por la idealización del sufrimiento y el martirio.
Además, considerando la debilidad de las estructuras de mando
y control de la región, las armas nucleares se pueden filtrar hasta
cuasi-estados, organizaciones terroristas y grupos étnicos rivales para quienes
la adquisición de armas nucleares por un Estado hostil sería un incentivo para
adquirir al menos una limitada capacidad de armas de destrucción masiva. Los
países de la región probablemente estarán más predispuestos que los protagonistas
de la Guerra Fría a blandir sus armas nucleares no sólo retóricamente, sino
también a través de alertas nucleares o pruebas nucleares, dando lugar a
situaciones de escalada nuclear multilateral. Sin embargo, tal escalada
multilateral no será mitigada por la guerra fría –tipo teléfonos directos y
medios de señalización– y la ausencia de capacidad creíble de un segundo ataque
bien puede reforzar la tendencia de optar por un primer ataque.
La extensión del conflicto entre sunitas y chiitas en
Siria e Irak al Golfo Pérsico y el Mar Rojo plantea un peligro claro e
inminente para la seguridad energética en la región. Como el conflicto se
intensifique, Irán también aumentará su presencia a través de elementos de
Hezbollah o Fuerzas Quds como en las primeras etapas de los conflictos en Siria
e Irak y tratará de disuadir a Arabia Saudita y sus aliados por la subversión
en las áreas chiitas de la Provincia Oriental de Arabia Saudita y Bahrein e
incluso posibles ciber-ataques terroristas contra objetivos saudíes, en primer
lugar los de la producción de petróleo.
Al menos hasta la conclusión definitiva del acuerdo
nuclear a finales de junio, Irán no se verá a sí mismo libre de actuar sin
temor a la injerencia occidental en el supuesto de que Occidente no va a querer
hacer fracasar las negociaciones. Con el fin de disuadir a Egipto y occidente de
la intervención, el IRGC [Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica, por
sus palabras en español] ha estado lanzando amenazas implícitas consistentes en
que la intervención occidental en Yemen puede resultar en el cierre del
estrecho de Bab al-Mandeb, citando las implicaciones de la minería de esos
estrechos. El control iraní sobre Bab al-Mandeb proveerá con una capacidad de
alterar tanto el envío de petróleo de la costa oriental de Arabia Saudita y de
los Estados del Golfo como del tráfico a través del Canal de Suez y hacia y
desde los puertos israelíes y jordanos de Eilat y Aqaba. La mera amenaza de ataques
terroristas de Yemen contra los buques que atraviesan el Bab al-Mandeb sería
suficiente para elevar los costos de seguro y, consecuentemente, los precios
del petróleo.
EL CONFLICTO ISRAELÍ-PALESTINO
A la luz de lo anterior, las posibilidades para promover
un proceso de paz entre israelíes y palestinos son escasas. El nivel de riesgo que
Israel podría haber tomado en un Oriente Medio mucho más estable es más bajo en
las circunstancias existentes. Un acuerdo con los palestinos que se han basado
en el supuesto de un amigable, fuerte y estable Reino Hachemita al Este, un
estable –aunque hostil- régimen sirio al norte y un régimen en El Cairo que se
ha comprometido con los 37 años de los acuerdos de Camp David habrían permitido
a Israel hacer mayores concesiones en el ámbito de la seguridad de lo que puede
en la actualidad. Al mismo tiempo, el liderazgo palestino fue presionado para
llegar a un acuerdo con Israel hasta el año 2010 por un anillo de regímenes
árabes moderados. Estos regímenes, ahora en peligro de desestabilización por
parte de grupos islamistas nacionales e influencias iraníes, difícilmente se
prestarían a tal presión.
Oriente Medio se mantendrá en un estado de creciente
caos durante la próxima década por lo menos. La desintegración de los Estados-Nación
no se puede revertir sin una inversión económica y/o militar significativa
desde fuera de la región, y no hay ni la voluntad ni los recursos disponibles
para tales inversiones. El único poder en la comunidad internacional que podría
influir concebiblemente en el curso del caos –EEUU- es visto como habiendo
renunciado a su condición de poder en la región.
Los estados árabes sunitas ven el acuerdo con Irán como
el proverbial “colmo” en la espalda del camello. Se considera como prueba final
de que los EEUU los ha abandonado y está apoyando la hegemonía iraní en la región.
Esta percepción es leña al fuego del conflicto entre sunitas y chiitas que será
la característica definitoria de la región por un largo período.
El acuerdo nuclear con Irán se finalizará –si no en el plazo
de julio, a continuación después. Este acuerdo será percibido en la región como
la legitimación del estado de Irán como un ‘Estado Umbral’. No es realista
suponer que los países de Oriente Medio, especialmente Arabia Saudita, Egipto y
Turquía, renunciarían a la adquisición de sus propias armas nucleares a cambio
de extensas garantías estadounidenses; en particular cuando la confianza en el
apoyo estadounidense se ha visto sacudida tan drásticamente por el abandono de
sus antiguos aliados. El potencial de la disponibilidad de conocimientos
técnicos y materiales nucleares de Pakistán y Corea del Norte es probable que
aumente. No hay duda de que en tales condiciones la oferta creará demanda y
viceversa. Por tanto, el escenario de un Oriente Medio “poli-nuclear” no sólo
es el “peor escenario”, sino uno con alta probabilidad y alto riesgo.
El acuerdo emergente cambiará el equilibrio de “confiar
y verificar” en la actitud occidental hacia Irán; Irán no aceptará el nivel de
verificación continua que se justifica por su récord anterior de disimulo
respecto a su programa nuclear y esto será reemplazado aparentemente por la
“confianza”, basada en el supuesto de que Irán no se arriesgaría a las
recompensas del acuerdo al tratar evitarlo. Sin embargo, se puede suponer que
Irán aprovechará cualquier resquicio en el acuerdo y, si puede, desarrollar
canales traseros, para el desarrollo continuo de las capacidades nucleares
militares.
APÉNDICE – LOS AGUJEROS EN EL ACUERDO NUCLEAR
El tema del levantamiento de las sanciones es sin duda
el más importante de las diferencias entre los EEUU e Irán. Uno de los
principales argumentos que la administración presenta para evitar la
legislación del Congreso sobre nuevas sanciones es que la eliminación de las
sanciones se sincronizará con la implementación de Irán del acuerdo y que las
sanciones pueden “cerrarse de nuevo” en el caso de Irán viole el acuerdo [El
acuerdo establece que las sanciones en relación a lo nuclear de los EEUU y la
UE serán suspendidas después de que el IAEA haya verificado que Irán ha tomado
todas sus medidas relacionadas con tecnologías nucleares clave. Todas las
resoluciones del pasado del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la cuestión
nuclear de Irán serán levantadas simultáneamente con la realización, por parte
de Irán, de las acciones relacionadas con tecnologías nucleares que abordan
todas las cuestiones clave. Esos artículos en las resoluciones del UNSC que
tienen que ver con la transferencia de tecnologías y actividades sensibles se
restablecen por una nueva resolución que aprueba el JCPOA e instará a su plena
aplicación. La arquitectura de sanciones de EEUU relacionadas con tecnologías
nucleares en Irán se mantendrá durante gran parte de la duración de la
operación y permitirá complementar sanciones posteriores en caso de
incumplimiento significativo]. Esta cláusula está destinada, por un lado, a
calmar las preocupaciones del Congreso y, por otro lado, a abstenerse de un
compromiso por parte de la administración para la acción del Congreso que no se
puede garantizar. La interpretación de Irán (en su “Hoja de Ruta” oficial) es
que todas las sanciones serán eliminadas inmediatamente después de alcanzar un
acuerdo global y que después de su puesta en práctica, todas las resoluciones
de la ONU serán revocadas y todas las sanciones económicas y financieras
multilaterales de la UE y unilaterales de los EEUU serán anuladas.
El texto del acuerdo es de hecho ambiguo con respecto a
la etapa de cumplimiento de Irán, pero el proceso de levantamiento de la
sanción ha de tener lugar. Puede leerse en el sentido de que o bien los
primeros pasos por parte de Irán serán recompensados por la terminación de las
sanciones (de acuerdo con la interpretación de Irán) o que las sanciones serían
“suspendidos” gradualmente y se “cerrarán de nuevo” si Irán viola las
restricciones sobre su programa nuclear.
Nuestra valoración es que la interpretación de Irán está
de hecho más cerca del acuerdo y que la hoja de datos del Departamento de
Estado se suavizó para hacer el acuerdo más aceptable para el Congreso. El
presidente Obama (17 de abril) dirigió a su equipo de negociación para utilizar
“negociaciones creativas” para encontrar una solución que “pareciera más
aceptable para los grupos políticos de Irán” y dio instrucciones de que “la
creación de un sistema para volver a imponer las medidas punitivas” si Irán es
pillado en el engaño es más una prioridad para él que “el tiempo y la
estructura de alivio de las sanciones”. La “solución creativa” puede ser la de
emitir órdenes ejecutivas o leyes que ponen a las sanciones en suspenso con la
opción de “recupérense” si la administración notifica al Congreso que Irán está
por la violación fundamental del acuerdo. Es muy poco probable sin embargo que
el actual gobierno pudiera emitir dicha notificación.
El JCPOA afirma que a Irán se le permitirá mantener operativas
para el enriquecimiento 5.060 centrifugadoras de tipo IR-1 durante diez años, manteniendo
instaladas 1.044 centrifugadoras IR-1 adicionales sin usarlas para enriquecer
uranio, mientras que las 13.000 centrifugadoras restantes ya instaladas serán
“eliminadas” y se almacenarán bajo la salvaguarda de la IAEA. En cuanto a las
centrifugadoras avanzadas, Irán no utilizará sus modelos IR-2, IR-4, IR-5, IR-6
o IR-8, para producir uranio enriquecido durante al menos diez años, pero se le
permitirá “participar en la investigación limitada y el desarrollo” con esos
modelos, de acuerdo con un calendario y parámetros que han sido acordados por
el P5+1.
La interpretación iraní es que Irán continuará su
investigación y desarrollo de máquinas avanzadas y seguirá las fases de
iniciación y finalización del proceso de investigación y desarrollo de las
centrifugadoras IR-4, IR-5, IR-6 e IR-8, durante el período de 10 años del Plan
Integral de Acción Conjunta.
El Plan de Acción Conjunta permite a Irán retener casi
ocho toneladas de uranio poco enriquecido en forma de UF6; suficiente para
cinco o seis armas nucleares si enriqueció al grado de armas uranio altamente
enriquecido. Hoy Irán tiene aproximadamente 10.000 kg de uranio poco
enriquecido. El nuevo acuerdo estipula que Irán no enriquecerá uranio más del 3,67%
durante 15 años y reducirá sus reservas corrientes a 300 kg del 3,67% de uranio
poco enriquecido durante 15 años.
El resto del uranio poco enriquecido será
“neutralizado”, según la expresión utilizada por Kerry; sin embargo, este
término no aparece en el documento y no hay un acuerdo sobre el método para la
reducción de los arsenales (exportación o rebaja de la mezcla), el plazo para
la reducción o el vínculo (si existe) entre la reducción de los arsenales (que
podría tomar un largo periodo de tiempo si se hace rebajando la mezcla) y el
levantamiento de las sanciones. Irán rechaza con vehemencia cualquier
exportación de sus arsenales y afirma que las reservas existentes se utilizarán
en un “centro de combustible nuclear”. La falta de acuerdo sobre esta cuestión
puede indicar que está pendiente de negociación. Sin embargo, se puede suponer
que Teherán no dará marcha atrás en su negativa a exportar los arsenales y que
los EEUU finalmente están de acuerdo con una de las otras soluciones. Esta
solución acortará el tiempo de Irán para escapar si decide retirarse del
acuerdo.
Inspección y Verificación
Una cuestión clave es la profundidad y amplitud de las
inspecciones que se permita realizar a la IAEA en Irán. Irán se ha comprometido
a aplicar el Protocolo Adicional de la IAEA (“de forma voluntaria y temporal”).
Según el JCPOA, Irán estará obligado a permitir el acceso a la IAEA para
investigar sitios sospechosos o las denuncias de una instalación secreta de
enriquecimiento, instalación de conversión, planta de producción de centrifugadoras,
o planta de producción de uranio en cualquier parte del país. De acuerdo con la
“Hoja de Ruta” del Departamento de Estado, la IAEA tendrá “acceso regular a
todas las instalaciones nucleares de Irán, incluyendo... Natanz y... Fordow, e incluyendo
el uso de las más actualizadas y modernas tecnologías de control hasta la
fecha”, y que habrá “vigilancia permanente” de los rotores de las
centrifugadoras y fuelles en las instalaciones de producción y almacenamiento
de Irán.
Irán denuncia esta “Hoja de Ruta” como un documento que
la administración considera necesario para el consumo interno estadounidense.
De hecho, el acuerdo deja la cuestión de las inspecciones en sitios que no
están definidos en la ambigüedad del acuerdo, dejando abierta la pregunta sobre
qué desencadena la inspección de tal sitio. Irán sigue dispuesto a permitir
inspecciones en instalaciones militares que Occidente sospecha sirvieron para
el desarrollo de armas. Además, incluso la “Hoja de Ruta” no específica el
grado de supervisión “en tiempo real” o el proceso por el cual la IAEA
instalará el equipo de monitoreo. La interpretación de Irán es clara: no habrá
cámaras en línea (con el argumento de que iban a revelar la identidad de los
científicos iraníes que entonces serían objeto de intentos de asesinato), acceso
a la instalación militar o inspecciones complementarias.
La demanda de que Irán revele a sus militares nucleares
en I+D (“Posibles Dimensiones Militares”) ha desaparecido a raíz del JCPOA. El
JCPOA sí declara que Irán “pondrá en práctica un conjunto acordado de medidas
para abordar las preocupaciones de la IAEA en relación con las Posibles Dimensiones
Militares (PMD) de su programa”, pero el caso de incumplimiento con esta
estipulación no está vinculada a ninguna sanción y no será visto como un
incumplimiento material del acuerdo. Es probable que este artículo sea tomado
fuera de los libros en el acuerdo final, aparentemente, para liberar las
relaciones de la IAEA con Irán en “el
futuro”.
El acuerdo establece que Irán se comprometa a poner en
práctica el “Protocolo Adicional” de la IAEA. De acuerdo con la “hoja de ruta”
lanzada por el Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Irán se ha comprometido
a aplicar el Protocolo Adicional. En cualquier caso, el “Protocolo Adicional”
no es un conjunto predefinido de compromisos. Es un marco que la IAEA utiliza
como base para la negociación de un acuerdo específico con cada país adaptado a
su situación. Irán probablemente negociará un “Protocolo Adicional” específico
que probablemente contendrá una lista de las instalaciones sujetas a
inspecciones y un procedimiento de notificación a la IAEA en relación con los
planes de construcción de nuevas instalaciones (por Código Modificado 3.1). Sin
embargo, es muy poco probable que Teherán consienta cualquier cosa cercana a
inspecciones “en cualquier momento y en cualquier lugar” que la Comisión
Especial estableció en Irak y proporcionaría los medios necesarios para
prevenir un topo-sionista de los materiales y el trabajo clandestinos.
Una cuestión fundamental que no se menciona en la JCPOA
es el acceso de la IAEA a militares iraníes y sitios de la IRGC como Parchin,
donde la IAEA sospecha que la investigación militar se había realizado. El Líder
Supremo, el ayatolá Jamenei, ya ha aclarado que no habrá tal acceso. Nuestra valoración
es que el acuerdo final no incluirá ninguna obligación por parte de Irán para
exponer estos sitios a la supervisión y, como máximo, la cuestión quedará en
manos del “Protocolo Adicional” con la IAEA, si esto llega a implementarse.
[Cf: Dr. Shmuel Bar, (diplomático israelí, empleado de
los servicios secretos e historiador) «Irán y el Oriente Medio después del
Acuerdo Nuclear», Friends of Israel
Initiative, paper nº -32-, may-2015, 27 págs.]
Versión original en
inglés:
